Observation n° 696124 Adscita dujardini

Par Christophe BRUA, 19/08/2024 - 19:11

Bonjour Sylvain, Bonjour Josy, j'ai ajouté le fait que la donnée 1125075 a été publiée dans la réf. 21693. La donnée avait déjà été saisie le 03/04/2020 par Josy GRENIER (sans préciser que l'exemplaire était conservé en collection de référence, or cela pouvait en être déduit de l'article vu que l'exemplaire naturalisé est en photo et a été genitalisé). La donnée 1125075, a été saisie postérieurement le 28/03/2021 et crée donc un doublon (et fausse les statistiques), elle pourrait par conséquent être supprimée au profit de la donnée 696124. Dans ce cas, la donnée 696124 devrait être complétée en saisissant le fait que l'exemplaire est "Conservé en collection de référence" et que la détermination avait été effectuée via l'examen de "genitalia". Cependant la saisie de Sylvain précise l'altitude 541 m et localise avec précision le point GPS, de ce fait il m’apparaît comme le plus pertinent de supprimer la saisie de la donnée faite par Josy pour conserver la version la plus détaillée et effectuée par l'observateur-auteur lui même, bien que cette saisie soit postérieure. Reste la problématique concernant les droits de diffusion de la donnée, d'une part une donnée publiée avec un floutage à la commune (comme dans l'article), et par ailleurs une donnée, saisie par l'observateur-auteur, localisée avec précision (visible par les membres connectés) avec des droit de diffusion (que j'ignore privé / public) et un floutage public au département ! Sylvain pourrait régler le floutage de sa donnée au niveau communal plutôt que départemental, ce qui serait cohérent avec son article. Problématique identique avec le couple de données en doublon : 696125/1125076 Bref, un cas de figure à clarifier de mont point de vue. Amicalement Christophe