Observation n° 302071 Clepsis unicolorana
Informations
Donnée en attente de validation (5 - Non réalisable)
Source de la donnée : Littérature
Type de donnée : Publique
Date : 25/04/2014
Date de saisie : 10/05/2019
Modifiée le 20/03/2025
Localisation
Localisation à la commune Thénezay (DEUX-SEVRES), par décision de l'observateur ou par manque de précision.
Observateur(s) (Oreina)
Détail de l'observation
Naturalité : Sauvage
- Adulte ( 1 non différencié(s) )
Etat biologique : Observé vivant
Contact : Vu
Prospection : A vue
Statut biologique : Non renseigné
Comportement : Non renseigné
Déterminateur : Christian LEMOINE
Remarque : Détermination Alain Cama
Observation reprise dans les références bibliographiques : [484]
Guyonnet (A.), Lemoine (Chr.), Baron (G.), Thibaudeau (N.), 2018. Quelques nouvelles espèces de Lépidoptères observées dans les Deux-Sèvres. Oreina, 44 : 22-27. [870]
UUID SINP : 4e5e9849-e1e5-4971-b7ae-8adf234a2bba
Photo(s)
© LEMOINE Christian - Adulte
© LEMOINE Christian - Adulte
Commentaire(s)
Par Philippe MOTHIRON, 12/12/2023 - 10:59
Cette espèce est réputée montagnarde. Est-il possible d'avoir une photo ?
Par Christian LEMOINE, 14/11/2024 - 20:45
validé par Alain Cama que je me dois de respecter ceci étant je vais faire les génitalias
Par Christian LEMOINE, 11/01/2025 - 20:55
j'ai mis les génitalias et rectifié l'erreur cordialement
Par Philippe MOTHIRON, 12/01/2025 - 13:18
Bonjour, je ne vois ni l'erreur ni la rectification, mauvaise manip ?
Par Philippe MOTHIRON, 12/01/2025 - 13:21
Oups, je voulais dire : ni les genitalia ni la rectification de l'erreur...
Par Christian LEMOINE, 12/01/2025 - 14:41
oui désolé j'ai du faire une mauvaise manip qui est réparé cordialement j'aurais besoin de vous parlé sur mon adresse mail j'ai une question
Par Philippe MOTHIRON, 12/01/2025 - 18:58
Pas de pb. Pour le genitalia on ne voit pas bien les détails mais l'absence de structure longitudinale dans le ductus bursae oriente vers d'autres espèces, peut-être unicolorana ? Avez-vous une photo de l'imago ?
Par Hazel WEST, 03/02/2025 - 08:28
la Photo ajouté, n'est pas la genitalia entière, ni pas de l'imago
Par Christian LEMOINE, 08/02/2025 - 07:51
Je ne vais pas changer une étiquette qui est bonne ,je pensais contribuer à la connaissance de la faune en mettant à disposition les espèces en ma possession mais devant les refus systématique de Mme Hazel qui est toujours entrain de refuser mes données je ne vois pas comment avancer la saisie de mais données
Par Philippe MOTHIRON, 08/02/2025 - 10:38
Bonjour Christian, nous sommes ici dans des familles délicates et dont la connaissance en France est encore récente et évolutive (on décrit plusieurs espèces nouvelles par an). Par conséquent soit on accepte tout et on finit par avoir des taux d'erreurs trop importants, soit on met en place une procédure de validation. On ne peut que saluer Hazel pour son implication et son sérieux dans un domaine où il y a peu d'experts. Ne nous méprenons pas, la raison d'être des valideurs n'est pas de refuser, mais de valider un maximum de données mais avec une identité raisonnablement exacte ! Je loue tout autant votre volonté de mettre à disposition vos observations, mais il faut voir l'action des valideurs comme complémentaire de la vôtre, et non pas comme un obstacle ou un frein. Au contraire cela doit à terme vous inciter à la vigilance dans les groupes ou complexes difficiles, afin d'éviter de se retrouver tout le temps avec des "sp." faute d'éléments suffisants, et afin de mettre à disposition de la communauté scientifique une information plus riche et plus fiable. En l'occurrence, pour revenir à ce cas précis, il nous semble qu'il y a de fortes présomptions (répartition- genitalia) pour que l'identification soit à revoir. Si l'on ne peut pas voir l'habitus, on ne prendra pas le risque de valider. Mais même sous cette forme votre contribution est utile car elle ouvre le débat sur la présence du taxon et elle incite à des recherches complémentaires pour préciser l'espèce à retenir dans les Deux-Sèvres. Donc continuez à contribuer, la science progressera, mais d'autant plus que chacun mettra en oeuvre son esprit critique en présence d'espèces délicates.
Par Philippe PERSUY, 08/02/2025 - 12:21
Il va sans dire, mais encore mieux en le disant, que je souscris entièrement et sans réserve aux propos de Philippe, dans son analyse du travail (parfois pénible mais tjrs indispensable) des validateurs - en particulier de celui d'Hazel, et dans ce qui est dit sur cette obs. Il n'est pas tjrs agréable de se voir questionner, mais c'est bien souvent un moyen de progresser - et pour nous, le seul objectif.
Par Jean-Pierre FAVRETTO, 10/02/2025 - 10:46
Bonjour Christian, si tu as un problème pour photographier la lame on peut trouver une solution. C'est vrai que Clepsis unicolorana est fréquent dans la région en avril (sur asphodèles) alors que rogana n'est pas connu. On n'est jamais à l'abri d'une erreur (étiquetage, spécimen, détermination) et une confirmation de la détermination est importante. Peux-tu photographier l'imago ?
Par Christian LEMOINE, 17/02/2025 - 13:22
je viens de mettre la photo de c rogana
Par Philippe MOTHIRON, 17/02/2025 - 14:20
Merci ! Il faudrait un plan plus large sur les genitalia mâles pour voir l'uncus.
Par Jean-Pierre FAVRETTO, 04/03/2025 - 10:13
Bonjour Christian, as-tu vu le commentaire d'Hazel ? Le mâle est un Clepsis unicolorana. Comme c'est la seule identification sûre, il faudrait supprimer les photos de femelles, modifier le nom du taxon et ramener le nombre à 1 femelle.
Par Jean-Alain GUILLOTON, 17/03/2025 - 09:07
Bonjour Christian, Je suis sur la même longueur d'onde que JP, les deux Philippe et Hazel. Ta photo des genitalia du mâle est éloquente. S'il te plaît, peux-tu modifier en conséquence ?
Par Hazel WEST, 20/03/2025 - 10:15
Bonjour Christian, il faut supprimer les photos de genitalia femelle qui ne sont pas identifiable. Merci.
Par Jean-Pierre FAVRETTO, 29/03/2025 - 22:10
Salut Christian, tu as dû te tromper, tu as enlevé le genitalia mâle entier et il reste une photo de la dissection d'une femelle.
Par Jean-Pierre FAVRETTO, 29/03/2025 - 22:13
Ah oui, et le déterminateur ce n'est ni toi, ni Alain, mais les validateurs.
Par Philippe MOTHIRON, 12/12/2023 - 10:59
Cette espèce est réputée montagnarde. Est-il possible d'avoir une photo ?
Par Christian LEMOINE, 14/11/2024 - 20:45
validé par Alain Cama que je me dois de respecter ceci étant je vais faire les génitalias
Par Christian LEMOINE, 11/01/2025 - 20:55
j'ai mis les génitalias et rectifié l'erreur cordialement
Par Philippe MOTHIRON, 12/01/2025 - 13:18
Bonjour, je ne vois ni l'erreur ni la rectification, mauvaise manip ?
Par Philippe MOTHIRON, 12/01/2025 - 13:21
Oups, je voulais dire : ni les genitalia ni la rectification de l'erreur...
Par Christian LEMOINE, 12/01/2025 - 14:41
oui désolé j'ai du faire une mauvaise manip qui est réparé cordialement j'aurais besoin de vous parlé sur mon adresse mail j'ai une question
Par Philippe MOTHIRON, 12/01/2025 - 18:58
Pas de pb. Pour le genitalia on ne voit pas bien les détails mais l'absence de structure longitudinale dans le ductus bursae oriente vers d'autres espèces, peut-être unicolorana ? Avez-vous une photo de l'imago ?
Par Hazel WEST, 03/02/2025 - 08:28
la Photo ajouté, n'est pas la genitalia entière, ni pas de l'imago
Par Christian LEMOINE, 08/02/2025 - 07:51
Je ne vais pas changer une étiquette qui est bonne ,je pensais contribuer à la connaissance de la faune en mettant à disposition les espèces en ma possession mais devant les refus systématique de Mme Hazel qui est toujours entrain de refuser mes données je ne vois pas comment avancer la saisie de mais données
Par Philippe MOTHIRON, 08/02/2025 - 10:38
Bonjour Christian, nous sommes ici dans des familles délicates et dont la connaissance en France est encore récente et évolutive (on décrit plusieurs espèces nouvelles par an). Par conséquent soit on accepte tout et on finit par avoir des taux d'erreurs trop importants, soit on met en place une procédure de validation. On ne peut que saluer Hazel pour son implication et son sérieux dans un domaine où il y a peu d'experts. Ne nous méprenons pas, la raison d'être des valideurs n'est pas de refuser, mais de valider un maximum de données mais avec une identité raisonnablement exacte ! Je loue tout autant votre volonté de mettre à disposition vos observations, mais il faut voir l'action des valideurs comme complémentaire de la vôtre, et non pas comme un obstacle ou un frein. Au contraire cela doit à terme vous inciter à la vigilance dans les groupes ou complexes difficiles, afin d'éviter de se retrouver tout le temps avec des "sp." faute d'éléments suffisants, et afin de mettre à disposition de la communauté scientifique une information plus riche et plus fiable. En l'occurrence, pour revenir à ce cas précis, il nous semble qu'il y a de fortes présomptions (répartition- genitalia) pour que l'identification soit à revoir. Si l'on ne peut pas voir l'habitus, on ne prendra pas le risque de valider. Mais même sous cette forme votre contribution est utile car elle ouvre le débat sur la présence du taxon et elle incite à des recherches complémentaires pour préciser l'espèce à retenir dans les Deux-Sèvres. Donc continuez à contribuer, la science progressera, mais d'autant plus que chacun mettra en oeuvre son esprit critique en présence d'espèces délicates.
Par Philippe PERSUY, 08/02/2025 - 12:21
Il va sans dire, mais encore mieux en le disant, que je souscris entièrement et sans réserve aux propos de Philippe, dans son analyse du travail (parfois pénible mais tjrs indispensable) des validateurs - en particulier de celui d'Hazel, et dans ce qui est dit sur cette obs. Il n'est pas tjrs agréable de se voir questionner, mais c'est bien souvent un moyen de progresser - et pour nous, le seul objectif.
Par Jean-Pierre FAVRETTO, 10/02/2025 - 10:46
Bonjour Christian, si tu as un problème pour photographier la lame on peut trouver une solution. C'est vrai que Clepsis unicolorana est fréquent dans la région en avril (sur asphodèles) alors que rogana n'est pas connu. On n'est jamais à l'abri d'une erreur (étiquetage, spécimen, détermination) et une confirmation de la détermination est importante. Peux-tu photographier l'imago ?
Par Christian LEMOINE, 17/02/2025 - 13:22
je viens de mettre la photo de c rogana
Par Philippe MOTHIRON, 17/02/2025 - 14:20
Merci ! Il faudrait un plan plus large sur les genitalia mâles pour voir l'uncus.
Par Jean-Pierre FAVRETTO, 04/03/2025 - 10:13
Bonjour Christian, as-tu vu le commentaire d'Hazel ? Le mâle est un Clepsis unicolorana. Comme c'est la seule identification sûre, il faudrait supprimer les photos de femelles, modifier le nom du taxon et ramener le nombre à 1 femelle.
Par Jean-Alain GUILLOTON, 17/03/2025 - 09:07
Bonjour Christian, Je suis sur la même longueur d'onde que JP, les deux Philippe et Hazel. Ta photo des genitalia du mâle est éloquente. S'il te plaît, peux-tu modifier en conséquence ?
Par Hazel WEST, 20/03/2025 - 10:15
Bonjour Christian, il faut supprimer les photos de genitalia femelle qui ne sont pas identifiable. Merci.
Par Jean-Pierre FAVRETTO, 29/03/2025 - 22:10
Salut Christian, tu as dû te tromper, tu as enlevé le genitalia mâle entier et il reste une photo de la dissection d'une femelle.
Par Jean-Pierre FAVRETTO, 29/03/2025 - 22:13
Ah oui, et le déterminateur ce n'est ni toi, ni Alain, mais les validateurs.